周日，退休的和工作的，以及没有工作的人们，都开始享受一周来的一个短暂的休息。我们到南边一个粤式点心店喝早茶。哪知道小丫头对那些广东点心喝小吃大都不感兴趣。我觉得，她应该喜欢那些甜食的小点心的。问她想吃点什么？薯条和冰激淋。
自卫杀人不犯法 两死一伤该问谁
回头看看一周美国新闻。颇有争议的白人少年瑞登豪斯开抢杀人案被判无罪一案，引发正反两极观感。其实，这是美国长期以来关于枪支管理问题的延伸。
对法学专家而言，判决结果不令人意外，瑞登豪斯出现在威斯康辛州基诺沙(Kenosha)，为抗议非裔佛洛伊德冤死一案引发的骚动现场，开三枪射杀两人重伤一人，只要他宣称自己是出于自卫，要认定他有罪，举证的沉重压力就落在检方身上。
纽约时报报导，威斯康辛大学法学教授指出，人们关注本案判决，觉得沮丧，而没能察觉检方背负的担子有多沉重，要证明不是出于自卫，真是异常艰难。被告说自己是出于畏惧而行使自卫权，即便他周遭的人也很害怕，法律系统就给被告很广大的无罪开释空间。
威州的自卫权规定并未悖离全国主流看法，只要人们有理由相信自己有丧生或受伤之虞，就可动用致命武力。威州还允许只要当事人“已没有其他任何合理手段而脱身，以避免自己丧命或受到重伤”，就有权自卫。
法规如此，再加上州法允许公开佩枪，很容易就引发冲突；很多陌生人拥有武装，自认为在维持秩序，基诺沙当时的情势就是那样，而引发枪击案。
现任杜克大学法学教授、前联邦检察官布尔谈到瑞登豪斯案时表示，鉴于威州枪枝法律，真的无法指责瑞登豪斯。布尔指出，国内枪枝普及，法律未规定或几乎不提人们何时、在哪儿才能携带并展示有枪，那么就会碰到自卫法律真的无法处理的场面。
如果法律允许一个不到合法成年公民的人，通过非法手段购买枪支，并公开携带半自动步枪这样的大型武器，以自卫的方式打死二人、伤一人后，被判无罪，那么被他所谓的“自卫”打死打伤的人就白打死了？我们可以仅仅凭着自己“觉得”受到丧命或受到重伤，就可动用致命武力，打死也许是无辜的人吗？这样的法律是否要重新考虑其正当性？
这是一个审判案的结束，但是，宛如一试激起千层浪，更多议题恐才刚要开始，包括自我防卫、控枪、“自命执法”、种族等议题的辩证，都可能会如雨后春笋般出现。
美国有些州的枪枝管理似乎太松了，导致一些类似的案件不断发生。今天美国的状况，已经不是殖民地时候的美国。当年制定的一些法律，应该有所更正。正如对蓄奴州的法律、对于妇女平等的社会权利、以及进来对性取向的宽容，就是对过去法律的更改和修正。正如拜登79岁生日当天发表的“变性人纪念日”声明说道：“每个人的生命都很可贵，每个人都值得享有自由、正义与快乐”。拜登呼吁议员通过延宕多年的平等法案(Equality Act)，修正1964年民权法案(Civil Rights Act)，正式禁止基于性、性向和性别认同的歧视。
同样，今天在枪支的管理上，就是对一些人实行的权利不平等和不公平，甚至是对生命的不尊重。是不是应该由联邦政府和国会层面来立法或者修法，进而统一大家的枪支管理方式了？
支持控枪人士认为，瑞登豪斯才17岁，依法本不能合法拥枪，而且他远道从伊利诺州赶到威斯康辛州，拿着上膛的AR-15半自动步枪出现在示威现场，目的并不在保护自己生命财产安全，而是有意搞事；庭讯中他曾说是受某商家之托，保护该商家，但被该商家否认，最终仍被认定是自卫。
此案关键不在于他能证明自己是自卫，而是在于检方没办法证明他不是自卫；而最关键的是有目击作证指死者曾企图抢夺他的枪，陪审团采信辩方辩词，五项指控罪嫌都不成立。
瑞登豪斯案涉及更深层讨论，还有拥枪权争议。多年来，每逢发生与枪枝有关的滥杀案，美国就兴起一轮控枪争议，但都不了了之。川普上任后，枪枝议题的争论更成为“文化战争”。
双方的争议点很简单：反枪者认为，枪枝是万恶之源，如果枪枝控管做得更严格更好，就不会发生或降低滥杀案；拥枪者则认为，只有一般民众都拥枪，坏人持枪行凶时才可保护自己，更何况开枪的是人，不是枪，因此万恶之源在人而不在枪。
美国枪枝销售近年激增，愈来愈多的州制订对拥枪有利的法律，让使用致命武力防卫愈趋合法化，持枪民众拥有比手无寸铁民众更多的权利。例如俄亥俄州1月通过法律，扩大“坚守阵地法”(Stand-your-ground)的适用范围，除在自宅内，在商业、宗教场所及示威场合等，只要面临威胁就可开火，不必再试图先行回避。
枪支伤害何时了，死人知多少？控枪法律又成风，美国不堪滥杀自由中。
