关于美国近来有关堕胎的讨论，从国人那里看到较为一致的看法，支持堕胎自由。其实，这其中有些误解。美国最高法院推翻“罗诉韦德”案，将堕胎时间标准下放给各州政府决定，联邦政府不管了。被推翻的“罗诉韦德”案实际上并不是完全“禁止堕胎”，而是说妊娠超过“28周以上不得堕胎”。
事实上，当保守派提出支持“生命权”（Pro-life），而自由派以“选择权”（Pro-choice）作为回应时，双方就已经不是站在同一个基础上讨论了。保守派跟自由派最大的差别，不是在于“能不能堕胎”，而是“什么时候可以堕胎”。其根本，在于对生命的不同理解。
而如果要讨论“什么时候可以堕胎”，那就要从“生命始于何时”开始了。也就是说，最高法院认为妊娠28周以上的胎儿可被视为“有意义的生命”(meaningful life)，是有机会独立生存的个体。摒除胎儿愈大、堕胎对母体愈加危险这点，最高法院认为依照当年的医学，胎儿能脱离母体独立生存的最小年纪正是28周。
较为保守的宗教人士、有些甚至认为“生命始于精卵结合”的那一刻。以德州的法律来看，州政府认为“生命始于心跳”、亦即六周左右，这也是一部分保守派支持的论述。因为心跳是普遍医护人员判定人类是否具有生命迹象的依据。当此人还有心跳，代表他有存活的机会。基于这一点，即使作为母亲，也没有剥夺婴儿生命的权力。
而有些自由派则认为，“只要胎儿没有从子宫里生出来，那就不算是个生命。”他们不认为腹中的胎儿是人类（human）中的一员。在胎儿成为完整的生命之前，孕妇有权利，把自己体内的任何细胞组成拿掉，也就是所谓的“我的生命我做主”。
我从中国大陆出来，那些年政府的政策，堕胎不但不违法，而且还是鼓励，有些地方甚至是强迫的。在这种环境中，人们自然认为胎儿不是生命，不受宪法保护，因此，生不生孩子是成人的自由，堕胎当然是母亲的自由。
从道理上讲，“杀害一个无辜人类的生命”，不论在哪个国家的法律上，还是人类的良心上，都是不被允许的。在这一点上，相信大多数人对此都没有疑义。据我所知，怀胎不满十个月的早产婴儿也可以成活，所以在母腹中的胎儿在某一个阶段已经具有“生命”特征，已经可以脱离母体而成活，是一个有意义的生命。我们不应该将这些有意义的生命的胎儿排除在法律的保障之外吧？
医学界可以对生命的终点，死亡特征下一个定义，比如心跳和呼吸等等，但是，对于生命的开始，却没有一个统一的界定。因此，人们对于生命的理解和看法，比如生命始于精卵结合还是妊娠多少周才属于完整生命，有所不同。我觉得这应该是个科学的范畴，跟宗教和政治等等无关。
对于两派的极端观点“生命始于精卵结合的那一刻”和“胎儿没有从子宫里生出来，就不算是生命”，我都不赞同。问题是，母腹中胎儿是一个生命吗？我相信大多数人始这样认为的。但是，究竟胎儿在什么阶段算是具有“生命”了呢？胎儿是否属于人类中的一员？这个问题不解决，这种争论就不会停息。这是我当下一些不成熟的想法。
众院议长办公室公布波洛西行程，波洛西于7月31日率团展开亚洲行，她的目的地包括新加坡、马来西亚、南韩与日本，未列台湾。
波洛西31日连发5则推文表示，她带领访问团前往印太，重申美国对盟邦和友人的承诺，“我们将在新加坡、马来西亚、南韩、日本举行高端会议，讨论如何进一步共享利益和价值”，她的推文未提到台湾。
新加坡外交部证实，波洛西将在8月1日与2日访问新加坡，与新加坡总统和总理会面。
时间在滴滴答答的走着，走入7月的最后一天。人们在分分秒秒中看着，大洋彼岸此时已经进入了8月。
2022年7月31日
