闲读《世说新语》，闲聊魏晋中人。
有一个故事*说道，王子猷，书圣王羲之的儿子，一次暂住别人的空房，随即叫家人种竹子。有人问他：“暂时住一下，何必这样麻烦！”王子猷对着竹子吹着口哨吟唱了好一会，才指着竹子说：“怎么可以一天没有这位先生啊！”
古人多寄情于竹。著名的“竹林七贤”就是这样得到人们赞赏的。时人认为，王子猷的这种行为是对竹的一种“妙赏”，以及对竹子的一往情深，或者说在对竹子的爱好中寄托了一种理想的人格。
这种行为，当时被人们认为是一种“任诞”。指一种任性放纵的行为，甚至有些许荒诞的意思在内。这种行为是魏晋名士表达生活方式的主要表现。名士们主张：言行不必遵守礼法，凭禀性行事，不做作，不受任何拘束，认为这样才能回归自然，才是真正的名士风流。听起来，任诞是一个褒义词。这不就是人们天生的一种追求吗，谁又不想“任诞”一生，或者至少是一下呢？
如果从尊崇自由，随心所欲，蔑视陈规，不拘陋习，不勉强自己，不限制自己这些方面来讲，倒也是值得我们现代人模仿的。只是，这种任诞在人类社会中，当以不妨碍他人为限。如果王子猷暂住别人空房，没有经过房主的允许，就擅自在地里种上竹子，似有不妥。故事中没有提到这一点，或许作者（时人）认为这事不重要。
为什么我会这么想，因为我看到另外一段王子猷的故事**。
王子猷有一次经过吴中，知道一个士大夫家有个很好的竹园。竹园主人已经知道王子猷会去，特意洒扫布置一番，在正厅里坐着等他。王子猷坐着轿子径直来到竹林里，对着竹林吟唱了很久。主人久等，感到失望，还希望他返回时会派人来通报一下。可是，他竟然不顾主人待客之意，自顾一直出门去。主人实在受不了，就命家人关上大门，不让他出去。
对此有人评价：在王子猷眼里，对于自然物如修竹的纯粹的审美，其重要性远在世俗的人际关系之上。由此可见，王子猷爱竹，绝不是附庸风雅，而是爱到近乎痴迷的程度了。
在人与人组成的社会中，难道可以“任诞”到可以侵犯他人的自由或利益吗？王子猷酷爱竹子近乎痴迷没错，在竹下“讽啸良久”也无大碍，只是，到别人家里如进无人之境，不跟主人打招呼，就近乎无礼了。这种正常的人际关系还是要遵守的吧？
有人为此辩护，王子猷此行，纯属赏竹，而非社交应酬。只管自顾欣赏啸咏，何须与主人寒暄？在这种辩解下，似乎任何人都可以“任诞”为名，不顾他人情绪，不加节制地纵情享乐。
在当今美国，擅闯他人的家园，是属于违法的。如果主人觉得“大不堪”，随手捞出一杆枪，砰的一枪，打死入侵者也不用偿命的。
即便在魏晋时期，或者任何时候，未经允许，擅入别人家，也不应该看成是名士们的作为。这种任诞如果还要赞赏，那岂不是任何礼法都无需遵守，任何社会秩序都可打破，进而偷盗以致杀人放火也不过是一种“任诞”行为呢？
故事结尾说到，王子猷因此更加赏识主人，就留步坐下，尽情欢乐了一番才走。
这个结尾，我认为不合情理。主人因为王子猷的“简傲”，由好客的“洒扫施设，在听事坐相待”，到“失望”，以致“大不堪，便令左右闭门，不听出。”应该是很生气了。王子猷怎么一下子就因此“更加”赏识主人了呢？他先前有曾“赏识”主人吗？
这个弯子未免转得太急，逻辑在这里一下子刹不住车了。看来是讲故事的人，或者作者自己也觉得王子猷“简傲”和“任诞”得太过分了，勉为其难地安排了一个“乃留坐，尽欢而去”的结尾。
正常的结尾应该是，王子猷见主人“令左右闭门”，出不去了，方才意识到是自己的“简傲”无礼所造成，于是向主人诚恳地道歉，获得主人原谅后，方才离去。诚所谓：“君子之过也，如日月之食焉：过也，人皆见之；更也，人皆仰之。”
原文：
*《任诞》篇：“何可一日无此君”
王子猷尝暂寄人空宅住，便令种竹。或问：“暂住何烦尔！”王啸咏良久，直指竹曰：“何可一日无此君？”
**《简傲》篇：“王子猷看竹”
王子猷尝行过吴中，见一士大夫家极有好竹，主已知子猷当往，乃洒扫施设，在听事坐相待。王肩舆径造竹下，讽啸良久，主已失望，犹冀还当通。遂直欲出门，主人大不堪，便令左右闭门，不听出。王更以此赏主人，乃留坐，尽欢而去。
09/09/2024 周一